è a doppio senso?

 

____________________

no no, proprio nel senso letterale, mi sa di agnello che cerca di raccontare la sua passione per l'erbetta ad un branco di lupi affamati.

 

____________________

verissimo! ma come dicevo non voglio convincer nessuno, e sono abituata a farmi "sbranare"... visto l'ateismo + o meno diffuso mi rendo conto di esser io l'eretica

 

____________________

Ognuno può credere, ovvero non credere, in quel che gli pare.

Ma se c'è una cosa che i cattolici, se non altro per una questione di buon gusto, dovrebbero astenersi dal fare è recitare la parte delle vittime, esponenti di una minoranza segregata e perseguitata da una società la cui secolarizzazione si sia spinta troppo oltre.

A noi atei tocca giorno per giorno convivere coi dogmi della chiesa che si trasformano come per magia in legge dello stato, niente matrimonio civile per le coppie omosessuali, una legge sulla fecondazione assistita che è autentica macelleria, niente RU486 mentre negli altri paesi civili la si usa da 20 anni, una sanità - in particolar modo in Lombardia - integralmente in mano ai ciellini col risultato che il cittadino non ha reali possibilità di avvalersi di quanto previsto dalla legge perchè i medici o son obiettori di coscienza o non lavorano affatto.
E come se non bastasse ora di religione nelle scuole, per i figli, che larvatamente - ma neanche tanto - stanno facendo tornare obbligatoria e circa 4000000000 di euro su base annua che la chiesa si fotte alle spalle dei cittadini italiani che pagano le tasse per mantenere la chiesa cattolica anche se stando alla Costituzione hanno il diritto di non crederci.

No, mi dispiace.

Ciascuno ha diritto di credere in quello che vuole, e io non ho intenzione di fare proselitismo a favore dell'ateismo.

Ma i cattolici dovrebbero avere il buon gusto di astenersi dal dipingersi come una minoranza marginalizzata.

 

____________________

beh ma "mammasauro" e chi come lui che responsabilità ne ha di tutto questo?

 

____________________

Nessuna responsabilità personalmente, per quanto ne so.

Però veramente, in questa società, aver la pretesa di dire che dichiararsi cattolici sia penalizzante o che ti esponga all'esser sbranato o additato o via discorrendo è un insulto per chi cattolico non è e per questo motivo, nonostante la Costituzione, viene realmente penalizzato giorno per giorno.

Non mi irritano le fedi altrui, mi irrita l'irrisione.
Mi irrita che al danno s'aggiunga la beffa.
Perchè il danno posso combatterlo, o almeno provarci.
Ma la presa in giro, voluta o involontaria che sia, è davvero irritante.

 

____________________

Yuko credo che tu non abbia letto il mio intervento.
io non mi sono professata cattolica, anzi ho detto di esser contraria all'istituzione chiesa.
Ho detto semplicemente di credere in Dio e in che senso ci credo io personalissimamente, che mi sembra molto diverso dal credere della chiesa cattolica.
Risulterei eretica anche per la chiesa per ciò che ho detto.
E ho detto che sono abituata ad essere sbranata perchè asserendo di credere in Dio e non potendo dimostrarlo, ho molti amici atei i quali ogni volta che se ne discute mi "saltano addosso" nel tentativo di sviscerare il mio pensiero x capire in che cosa realmente credo e per bombardare di domande. Ovviamente è sempre molto stimolante il discorso, almeno per me, però tra le persone che conosco ( e leggendo qua e là l'andazzo del 3d) mi capita sempre più spesso di incontrare atei, e quindi sono sempre messa in minoranza, ma da soggetto razionale che crede in un Dio scevro da ogni religione, non da cattolica (quale non sono).

Per il resto sono d'accordo con te su ciò che dici sulla religione, in particolare quella cattolica.

 

____________________

Io non mi definisco ateo, ma dico che ci vuole essere un po' stupidi per credere in un Dio buono che sia d'aiuto e di supporto e che un giorno ci giudicherà tutti quanti col suo immenso senso di giustizia e misericordia.

 

____________________

e tu veramente pensi che tutto si sia creato perchè due linee bidimensionali si sono accavallate creando il big bang?

 

____________________

Hai almeno letto ciò che ho scritto?
Ho detto "non mi definisco ateo", quindi non escludo l'esistenza di un Dio; solo non è quello che piace a te.

Inoltre lasciamo stare le linee bidimensionali (ero convinto che una linea, per definizione, fosse monodimensionale...), non è che siccome non abbiamo ancora un'idea precisa di come si sia creato l'universo che allora necessitiamo di un Dio per spiegarlo, no?

 

____________________

beh il mio discorso era della serie a livello di conoscenza base e popolare, le spiegazioni cattoliche come quelle scientifiche sono ugualmente incomprensibili e redicole.

per la linea: figure di merda +1 pardon

 

____________________

http://www3.lastampa.it/cultura/sezioni/articolo/lstp/314322/

Interessante, o no?

 

____________________

Anche perché, se non vado errando, fino ad oggi Hawking sosteneva la compatibilità tra la spiegazione fisica della creazione e l'esistenza di un'entità creatrice mentre (preservandomi il beneficio del dubbio sull'accuratezza e precisione con cui le affermazioni di Hawking sono riportate) mi pare che oggi escluda esplicitamente la sua possibile esistenza.

In realtà sono curioso di vedere se si limita ad un'affermazione di non necessità o se si spinge nella confutazione dell'esistenza di un dio creatore, ed eventualmente fino a che punto.

 

____________________

LOL

e come potrebbe fare?

No, visto che ad ora non sappiamo nè quali siano davvero le leggi dell'universo, nè di queste "dio" se ne sbatte, secondo la religione.

 

____________________

Bah, mi sa che dimostrare la non esistenza di qualcosa, qualsiasi cosa, sia pressochè impossibile.

Quindi a me basta e avanza il fatto che con un po' di logica, senza nemmeno bisogno di complessi formalismi matematici, si possa arrivare a dire che una cosa è non necessaria.

Anche se intellettualmente la domanda è molto interessante all'atto pratico, per vivere, mi sembra più utile darsi una risposta attraverso questo test:
http://incomaemeglio.blogspot.com/2010/07/quoziente-di-religiosita.html

 

____________________

la domanda 7 è un capolavoro

 

____________________

Per quanto rispetti moltissimo Stephen Hawking, beh, negli ultimi anni si è un po' rimbambito
D'altronde che senso ha provare a negare l'esistenza di Dio? Voglio dire, secondo loro è onnipotente, è evidente che nessuna argomentazione potrà mai reggere partendo da queste basi.
Mi limito ad essere ateo e gli altri creadano a quello che vogliono.

 

____________________

Infatti sono curioso di vedere quale sia l'effettivo tenore delle affermazioni di Hawking dato che non ripongo tutta questa fiducia nel giornalismo italiano

 

____________________

Infatti credo che il tentativo di Hawking fosse esattamente quello di mostrare, o suggerire, come l'ipotesi di Dio rischi di diventare sempre meno necessaria e logicamente plausibile.
Il suo "errore" è di applicare la forma mentis scientifica alla questione, e in ambito scientifico è doveroso lasciar cadere un'ipotesi quando se ne trovano di più semplici o plausibili.

Qualche tempo fa avevo avuto una discussione con un biologo cristiano credente, sostenitore della razionalità assoluta del credo religioso; lui sosteneva che fino a che resisteva l'idea che l'universo fosse stato creato, resisteva l'idea che a farlo poteva essere stato un Essere superiore. Il fatto è che Hawking ha già provato a sostenere che forse non esiste alcuna creazione, ma l'universo potrebbe essere sempre esistito, e questo credo crei qualche problemino a chi punta tutto sulla Creazione.

E' altrettanto ovvio che i teologi e/o i credenti si riorganizzeranno immediatamente per trovare un qualche altro cantuccio dove infilare la mano di Dio per i prossimi 2500 anni.

 

____________________