Cosa ne pensate della Romania in U.E. a partire dal 1 gennaio 2007 ?

 

____________________

Mannatece le rumene!!

la lingua rumena è molto simile alla lingua italiana.

non sono un amante dell'ue. credo sia un opportunità importante per la romania.

tu sei rumeno? vivi in italia? la romania e i rumeni come vivono l'ingresso nell'ue?

in europa restano forti le problematiche legate all'immigrazione, soprattutto per quel che riguarda i paesi dell'est.

come è cambiata la romania dalla caduta del muro di berlino dell'89?

 

____________________

Io resto dell'idea che sia stipendiato dall'Ente del Turismo romeno...

 

____________________

Guarda, sui nostri marciapiedi ne puoi trovare già quante ne vuoi....

 

____________________

no dai. la mia era una battuta, i soliti luoghi comuni: gli italiani fanno casino i tedeschi bevono le rumene sono fighe. era giusto per fare la battuta.
ancora la trovo qualche scema che me la smolla gratis.
quella piuttosto è una piaga. uno sfruttamento di cui anche lo stato italiano è complice.
per restare in tema, so di alcune perplessità legate appunto al discorso dell'immigrazione dei nuovi paesi europei.

 

____________________

sempre peggio

a questo punto i sospetti diventano qualcosa di più. viene qui fa due domande, pubblicizza il suo forum e sparisce.
chi ti paga? fuori i nomi.

 

____________________

Assolutamente contrario.



In quanti verrete a romperci le balle e invece in quanti a lavorare onestamente?

ma poi non entrerà anche la Bulgaria?
non conveniva fare un post a modo?

 

____________________

si. bulgaria e romania. la slovenia adotterà l'euro moneta.

 

____________________

Nel breve/medio periodo: un mercato in cui sarà più facile entrare.

Nel lungo periodo: chi può dirlo?

A Berlino cmq han festeggiato.

 

____________________

La Romania in UE è necessaria per la sopravvivenza stessa dell'UE nello scacchiere geopolitico mondiale.

Ormai si stanno delineando i poli che andranno a trascinare e governare il globo e questa è una sfida che non riguarda più singoli stati ma continenti.


L'Europa non può essere da meno se vuole competere con Cina, India, Usa, Russia, America Latina...


Poi un'altro discorso è interrogarsi sulla liceità del concetto stesso di europa e se ne vale veramente la pena morire per essa.


Perchè non crediate che così non sarà.
Il capitalismo sfocia SEMPRE nel conflitto e verrà il momento in cui le potenze mondiali giunte ai ferri corti scenderanno in campo sul piano militare.


Ed a quel punto chi governa i fili di eurolandia pretenderà che noi poveri stronzi si scenda a farci ammazzare ed ammazzare cinesi, russi o yankee, che fino a prova contraria hanno ben poco di diverso dal sottoscritto.


Ma la cosa più buffa, come è sempre stato, è che i molti non verranno neppure obbligati a farlo, si presenteranno volontari in nome del patriottismo o di qualche altra cazzata.

Stanno già preparando il terreno ideologico per lo scontro.


Quanti pensano che l'europa sia diversa dagli usa? Che sia migliore?
Quanti hanno un'opinione positiva dell'europa?

A tutti costoro la divisa ideologica è già stata confezionata e fatta indossare su misura.

Tra qualche decennio verrà dato loro anche un bel fucile automatico da imbracciare in trincea.

 

____________________

posso comprendere le motivazioni ke parlino di uno scontro inevitabile tra usa-europa-russia-cina-india-(ma anke pakistan-americalatina-australia-indonesia, giusto x citarne alcuni)
ed è evidente ke la globalizzazione da una parte sia si un collante xkè rende i mercati interdipendenti come mai prima in passato, ma questa globalizzazione passa anke attraverso un consumo delle risorse non rinnovabili, ke sono già terreno di scontro, sebbene non direttamente tra le "grandi potenze-consumatori"
ma queste "potenze-consumatori" sono disposte ad arrivare allo scontro aperto? o preferirebbe una nuova situazione di guerra fredda? o qlcosa di nuovo?
e anke se si arrivasse allo scontro, sarebbe una guerra di trincea? o di bombardamenti?
è quasi un passaggio nella fantapolitica, ma cercare di immaginare lo scontro, e le sue possibile cause (e immaginare le cause, pare essere molto + semplice) può essere una strada da seguire x stemperare le cause stesse di conflitto già esistenti, e x cercare di preparare un scontro dialettico-diplomatico, piuttosto ke bellico.

 

____________________

Due cose:

[OT]
La prima è che mi rammarico che ark sia già tornato.
Maledetto.
Speravo di poter approfittare di questi suoi giorni di assenza per colmare l'abisso che divide i miei scarsi 800 post o poco più dai suoi 15.000 circa.
Pia illusione.



La seconda, più attinente al tema trattato:



Vediamo cosa ci riserveranno i prossimi 20 anni.

Pensare che sia possibile trasporre lo scontro sul piano dialettico è un peccato di ingenuità che francamente non me la sento di compiere.

Premetto che sono un fatalismo, pessimista e paranoico senza possibilità di redenzione, ma un'ipotesi simile potrebbe aver luogo solo se si presuppone che chi attualmente seduto sul trono del mondo sia disposto a farsi da parte per lasciar posto ai nuovi aspiranti.

Mai successo e mai succederà.

Guerra in irak docet.

L'invasione dell'irak altro non è stato che un tentativo di frenare questa tendenza che vede l'asia in crescita e gli usa in declino.

Il bisogno giustifica tutto sul piano morale e l'animale messo all'angolo combatte con il doppio della ferocia pur di non soccombere.

Gli USa stanno conducendo una guerra contro il tempo , che gioca loro contro ed a favore dei cinesi.

Di guerre ne avremo modo di vedere ancora molte, magari non combattute diretamente tra le grandi potenze ma trai loro protettorati e vassalli, secondo modello Vietnam.

 

____________________

ok, in tal caso, allora potremmo avere guerre di trincea o casa x casa.
e neanke io sono convinto ke con la diplomazia sia possibile evitarle, non tutte x lo meno.
ma alcuni veramente fatalisti, parlano anke di scenari + grandi, con scontri + decisi anke tra le potenze. magari non in casa propria, ma nei paesi produttori delle risorse.

 

____________________