New York, 11 ott. (Adnkronos/Ign) - Da marzo 2003 a oggi sono morti almeno 655mila iracheni. È la stima di un gruppo di ricercatori americani e iracheni, riportata dai quotidiani statunitensi 'The New York Times' e 'Washington Post', che sottolineano come si tratti del bilancio più alto mai registrato sinora e come si discosti molto dalle stime fornite da altre organizzazioni e anche dal governo di Baghdad. Il bilancio pubblicato oggi è 20 volte superiore a quello fornito dal presidente statunitense George W. Bush lo scorso dicembre e 10 volte superiore a quello dell'Iraq Body Count.

Secondo I ricercatori, dai dati raccolti nel corso di questi tre anni si nota un regolare aumento della mortalità dai primi giorni della guerra, con un picco nell'ultimo anno. Quanto alle cause, 601mila persone sarebbero morte in seguito ad atti di violenza, mentre le altre 54mila sarebbero decedute per malattie o per altre ragioni.

Numeri che non piacciono a George W. Bush che li ha definiti ''non credibili''. Il presidente americano ha dichiarato che anche i vertici militari statunitensi non considerano veritiera questa stima, senza però fornire alcuna cifra alternativa. ''Molti innocenti sono rimasti uccisi'' si è limitato a dire. Durante la conferenza stampa di oggi alla Casa Bianca, Bush ha difeso la sua politica in Iraq, riconoscendo comunque che nel Paese sconvolto dalla guerra ''la situazione è molto difficile'', ma escludendo la possibilità di ''abbandonare'' l'Iraq.

Contraria allo scetticismo con cui i dati della ricerca sono stati accolti in alcuni ambienti, compreso quello militare, è Sarah Leah Whitson, funzionario di Human Rights Watch di New York. "Non abbiamo alcuna ragione per mettere in dubbio quanto scoperto e l'accuratezza dello studio - ha detto la donna -. Credo sia importante che, piuttosto che mettere in dubbio i risultati, si realizzi che i dati che arrivano dalle autorità irachene sono molto poco affidabili".

Lo studio è stato realizzato, tra il 20 maggio e il 10 giugno scorsi, da otto medici iracheni dell'Ateneo Mustansiriya di Baghdad supervisionati dagli epidemiologi della Scuola medica Bloomberg dell'Università Johns Hopkins e verrà pubblicato dalla rivista britannica 'Lancet'. Per la ricerca è stato scelto un campione di 1.849 famiglie, composte in media da sette membri, che vivono in 47 zone diverse del Paese arabo scelte in base alla densità di popolazione. I membri di ogni nucleo familiare hanno riferito delle perdite avute nei 14 mesi prima del conflitto e di quelle nel periodo successivo.

Secondo i risultati della ricerca, prima della guerra si registravano 5,5 morti ogni mille persone, mentre dopo il conflitto si è arrivati a 13,3 ogni mille e a 19,8 ogni mille alla fine di giugno.

A causare il 56% delle morti violente sarebbero state le ferite da arma da fuoco, mentre le autobombe e altre esplosioni avrebbero provocato il 14% delle perdite. Responsabili del 31% delle morti sarebbero le forze della coalizione.

Lo studio viene pubblicato, fa notare il 'New York Times', in un momento delicato per il governo iracheno, che è sottoposto a forti pressioni da Washington: gli Stati Uniti chiedono a Baghdad, infatti, di agire contro le milizie attive nel Paese. Nell'ultima settimana di settembre, tra l'altro, le autorità irachene hanno impedito all'obitorio della capitale e al ministero della Salute di diffondere dati ai media circa i decessi di civili. Adesso quindi, ricorda il giornale, solo il governo è autorizzato a fornire dati in merito, ma un funzionario della polizia irachena - a condizione di anonimato - ha rivelato che ogni giorno in Iraq si contano almeno 200 morti.

Bel risultato questa democrazia... andatelo a chiedere a quei 665mila morti se preferivano questo o Saddam!

 

____________________

Gli americani hanno sul groppone moltissimi altri morti di cui non si parla da nessuna parte, in giro per il mondo.
Europa serva del fottuto imperialismo yankee.

 

____________________

Già..
come quei poveri fascisti e nazisti tedeschi durante la seconda guerra mondiale.
Fottuti Yankee di merda...

un po' vecchiotta sta storia no?

 

____________________

Interessante la smentita della casa bianca SENZA opposizione delle LORO cifre credibili.
Merde.

 

____________________

non ti conosco, ma già ti adoro x queste tue parole meravigliose

Sono single parliamone..

 

____________________

solo gli americani?

Perchè - "solo" 65mila sarebbero pochi o accettabili?!

pessimismo e disgusto

 

____________________

ok, volendo parlare solo dei morti in iraq...
le autobombe kamikaze????

Resistenza a una invasione straniera ingiustificata.

Ognuno combatte a suo modo, chi bombardando obiettivi civili con armi vietate dall'utopico ordinamento internazionale, chi con la resistenza.

 

____________________

Figlie della guerra... Prima, con Saddam, non c'erano.

 

____________________

sono cmq irakeni uccisi da irakeni

certo, credi di poter togliere un tumore senza versare una goccia di sangue?
o preferisci tenere il tumore?
e prima della guerra in iraq non moriva ammazzato nessuno?

il tumore (dittatura) è stato eliminato

e spostandoci altrove nel mondo?
perchè nessuno parla mai delle guerre di religione in africa, ad esempio?

e poi vi offendete se vi diciamo che siete antiamericani e antioccidente in generale

Semmai figlie di Alkeida e comunque prima saddam lanciava bombe chimiche sui curdi.

 

____________________

Secondo te la resistenza è farsi saltare in aria in un mercato!?
Anche gli iracheni sono meno ottusi di voi!Scusate non volevo essere antipatico



http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter/action/player?idCanale=Mondo&filtro=tutti&pagina=2&passo=5&uuid=bf0dc300-59de-11db-a7ca-0003ba99c667&navName=1

 

____________________

La metafora del tumore si presta magnificamente come sigla introduttiva ad un antico adagio quale "la cura può essere peggio del male"
La democrazia è una tappa dello sviluppo del genere umano. Devono essere i popoli a sentirla nel cuore, deve essere conquistata anche e sopratutto con dolore. L'esportazione in stile yankee avrà, e lo dimostra, vita breve. Paradossalmente saddam era un male necessario affinchè il popolo iracheno potesse iniziare a desiderare e combattere per la democrazia.
Così si sono forzati i tempi contro natura, cosìche questa nuova forma di governo non viene avversata ainvece che apprezzata.
Si è voluto dare una bici a chi fino al giorno prima andava con il triciclo.
Potrà pure essere visto come un gesto d'altruismo e di giustizia, ma solo se valuti i fatti applicando la mentalità da occidentale che è figlia della società attuale. Anche durante il florido impero inglese le giubbe rosse sparavano sui poveracci in rivolta nelle colonie convinti di fare il loro bene.

 

____________________

Lo strumento del terrorismo è pur sempre una forma di resistenza, per quanto becera e vile possa apparire. Facile giudicare quando della guerra si vedono solo quei cinque minuti di servizio al tg la sera. Quando l'utilizzo di un'arma è finalizzato la difesa di se stessi tutto diviene lecito, decade ogni ordinamento morale.

 

____________________

Farò finta di non aver letto...
Comunque tu parli di diritto di resistenza di un popolo.Il fatto è che i metodi usati da hamas, alkeida e tutti i vari sottogruppi non sono stati contemplati dal diritto internazionale.Sono qualcosa di nuovo.Qualcosa che non è riconducibile al diritto di resistenza, perchè la consuetudine internazionale non consente a nessuno di avere come unico obbiettivo l'uccisione di cittadini inermi.Tralaltro, nel caso dell'iraq, coloro i quali compiono gli atti terroristici sono, nella maggior parte dei casi, "esterni", militanti di alkeida.La tua visione è sbagliata, solo se tu avessi fatto il tuo discorso in riferimento ad attacchi suicidi contro convogli Usa,in stile kamikaze giaponese per intenderci,solo allora la tua tesi poteva avere qualche base su cui poter discutere

 

____________________

Le leggi e le consuetudini di guerra hanno poco o nulla a che fare con la guerra stessa. La affrontano da un punto di vista astratto e il tutto era solo un tentativo di dare un volto più civile alla guerra.
Gli unici stati che per ora si sono attenuti a quei dettami sono solo quelli che, dalla fine della seconda guerra mondiale, non hanno più partecipato a conflitti armati. Tutti gli altri eserciti inevitabilmente hanno commesso crimini ed abusi.
Se in linea teorica ciò che dici è vero, non c'è nulla di più disumano dell'ammazzare nel mucchio, in pratica non me la sento di giudicare l'operato di chi deve vivere ciò che vivono quotidianamente Palestinesi ed Irakeni.
D'altronde non è terrorismo della stessa matrice quello perpetrato dai raid israeliani su gaza? Terrorismo istituzionalizzato. QUindi se portato avanti da uno stato è meno grave?

 

____________________

Ah, dimenticavo. Postilla a quanto detto sopra da me. Come avrai potuto notare io non ho specificato un qualche tipo di terrorismo, ma rivolgevo le mie parole al terrorismo in senso lato. Quindi nn solo quello di matrice islamica, come orami la gente è portata a credere abbia l'esclusiva, ma anche quello irlandese e basco, che al confronto godono di quei requisiti che tu hai evidenziato per assurgere ad una qualche nobilitazione di sorta. (con certe fluttuazioni strategiche dell'Eta dovuto ad avvicendamenti al vertice). Il terrorismo dell'Ira era, al confronto con quello moderno a matrice islamica, più "raffinato" ed "umano". Non sparava nel gruppo, non mirava al sangue della gente, ma centrava esclusivamente obiettivi politici o militari. Almeno fino al '90.

 

____________________

Perchè come vivono palestinesi e iracheni?

Sotto occupazione?
Verissimo, da un certo punto di vista...

ma se nel primo caso, i bersagli sono gli occupanti o i "nemici" diretti, gli israeliani...e ogni atto violento, seppur difficilmente condivisibile può essere inquadrato in una determinata strategia o metodologia di lotta, ma nel secondo caso?

Chi sono i nemici degli Iracheni?

Dal numero di attentati, dall'entità degli attentati stessi e dalle modalità...direi...
i "loro" stessi concittadini...

non trovi assurdo tutto ciò?

Uccidono se stessi (loro connazionali), per resistere e cacciare gli occupanti? Mi sembra una logica completamente perversa...

 

____________________

Vi permettete di fare i moralisti VOI, che scendete in piazza per difendere le corporazioni, che difendete a spada tratta gli evasori fiscali, che avete legittimato una guerra basata su una bugia conclamata (le armi di distruzione di massa e difendete la tortura come metodo per estorcere informazioni...

Voi la morale ce l'avete solo nella vostra ipocrisia quando vi recate in chiesa, quando parlando con la gente fate finta di difendere valori invece di chiamarli con il loro vero nome: INTERESSI.

Certo la dittatura è un gran male da estirpare, io dico che preferisco vedere 665.000 persone vive in più e un paese in cui si riesce a lavorare e a metter su famiglia piuttosto che una democrazia fasulla dove si muore ogni giorno e tutto è raso al suolo.

 

____________________

VOI difendete gli stupratori,VOI difendeyte gli assassini, VOI parteggiate per i terroristi, VOI vi drogate, VOI siete per le ingiustizie, VOI siete dei razzisti ignoranti, VOI siete per chi ruba, VOI volete ciò che non è vostro e siete così inferiori da non potrervelo procurare da soli!VOI siete la causa dei mali del mondo, VOI dovreste risolvere la cosa smettendo di esistere.ARGA!

 

____________________

 

____________________

ma tu da quanto non lo prendi?

 

____________________